tag:blogger.com,1999:blog-19362176226613475602024-02-07T12:37:30.594-03:00Sala de Derecho de Ejecución PenalSala de Derecho de Ejecución Penalhttp://www.blogger.com/profile/01306306579322046321noreply@blogger.comBlogger15125tag:blogger.com,1999:blog-1936217622661347560.post-14619484103556789352012-11-06T20:17:00.001-03:002012-11-06T20:17:09.142-03:00<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjFChAIYTWPGeIV7kBYjJtVh1IX0nC2ydujHEbctl5h2lKTHpCmhIF6sYM_mRcWEdl1ZSu8Bi-G92Ob1dtDV3dG3GId9A2t_2XzZzjq1uLIRtBBOOF_DaxEeg6ldjk8npnly5Bk6YaVwVBS/s1600/AFICHES+SALIDA+TRANSITORIA+DE+LOS+PRESOS1.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjFChAIYTWPGeIV7kBYjJtVh1IX0nC2ydujHEbctl5h2lKTHpCmhIF6sYM_mRcWEdl1ZSu8Bi-G92Ob1dtDV3dG3GId9A2t_2XzZzjq1uLIRtBBOOF_DaxEeg6ldjk8npnly5Bk6YaVwVBS/s640/AFICHES+SALIDA+TRANSITORIA+DE+LOS+PRESOS1.jpg" width="451" /></a></div>
<br />Sala de Derecho de Ejecución Penalhttp://www.blogger.com/profile/01306306579322046321noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1936217622661347560.post-56978078299220430082012-10-04T20:48:00.001-03:002012-10-04T21:02:30.140-03:00<span style="color: #f1c232; font-family: Times, 'Times New Roman', serif; font-size: large; text-align: center;">Los invitamos a una nueva jornada de actualización para el próximo 21 de noviembre a las 17hs. </span><br />
<span style="color: #f1c232;"><span style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif; font-size: large; text-align: center;"><br /></span></span>
<span style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif; font-size: large; text-align: center;"><span style="color: #cc0000;">Tema:</span></span>
<span style="color: #f1c232; font-family: Times, 'Times New Roman', serif; font-size: large; text-align: center;"> </span><br />
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<span lang="ES-AR"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span style="color: #e06666; font-size: x-large;"><b>“LAS SALIDAS TRANSITORIAS”</b></span><span style="font-size: 16pt;"><b></b></span></span></span><br />
<br /></div>
<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;">
<br /></div>
<div class="MsoNormal">
<div style="text-align: center;">
<br /></div>
</div>
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<div style="text-align: center;">
<span style="color: #bf9000; font-family: Times, 'Times New Roman', serif; font-size: large;">Panelista invitado:</span></div>
</div>
<br />
<br />
<div>
<span style="color: #f1c232; font-family: Times, 'Times New Roman', serif; font-size: large;"> </span><span style="color: #f1c232; font-family: Times, 'Times New Roman', serif; font-size: x-large;"><b>Dr. José Daniel Cesano.</b> </span><br />
<span style="color: #f1c232; font-family: Times, 'Times New Roman', serif; font-size: large;"><br /></span>
<span style="color: #f1c232; font-family: Times, 'Times New Roman', serif; font-size: large;"> (Juez de Ejecución Penal de la ciudad de Córdoba).</span><br />
<span style="color: #f1c232; font-family: Times, 'Times New Roman', serif; font-size: large;"><br /></span>
<br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Dirigida a: todos los profesionales relacionados con la ejecución penal (abogados, psicólogos, trabajadores sociales, docentes, etc.).</span><br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Lugar: sede del Colegio de Abogados de Córdoba (Duarte Quirós 571).</span><br />
<br />
<span style="color: #e06666; font-family: Times;">Costo: $ 70 (incluye certificado).-</span><br />
<span style="font-family: Times;"><br /></span>
<span style="color: #6aa84f;"><span style="font-family: Times;">Por consultas e inscripción comunicarse con los coordinadores a los siguientes teléfonos: </span><span style="font-family: Times;">156-619520 (Gonzalo Delgado) / 155-398140 (Pablo Rocchietti) / 153-059444 (Nadia Podsiadlo)</span></span></div>
</div>
Sala de Derecho de Ejecución Penalhttp://www.blogger.com/profile/01306306579322046321noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1936217622661347560.post-75274510654693104422012-03-26T18:36:00.003-03:002012-03-31T14:49:06.398-03:00<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="color: #c27ba0; font-family: Times, 'Times New Roman', serif; font-size: x-large;">Nuevamente la jornada fue un éxito. </span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="color: #c27ba0; font-family: Times, 'Times New Roman', serif; font-size: x-large;">Gracias como siempre a los disertantes y a quienes asistieron. Nos vemos en la próxima!</span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgYpzjteUwl3lWATcb2TNY10eZQBh6Sch3owBArWqXkzkW1JVdmaeH-yGkTfXSfc81ur5xVeHiZBNgBsVf54XDTe99EfIthOJnxmdI09PsvKVomrCRlbGD_nH5-hVoicBobqfdN275E8BOT/s1600/Foto+sala+15-3-2012.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgYpzjteUwl3lWATcb2TNY10eZQBh6Sch3owBArWqXkzkW1JVdmaeH-yGkTfXSfc81ur5xVeHiZBNgBsVf54XDTe99EfIthOJnxmdI09PsvKVomrCRlbGD_nH5-hVoicBobqfdN275E8BOT/s320/Foto+sala+15-3-2012.jpg" width="240" /></a></div>Sala de Derecho de Ejecución Penalhttp://www.blogger.com/profile/01306306579322046321noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1936217622661347560.post-65703486689738004322012-03-15T17:23:00.001-03:002012-03-20T20:24:55.498-03:00<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj-kamit4AOFc0mYocZB2WkOgKY5X2GGruc6u96nXIEqRMwbwnrHh6gMC-Lw5hBHdgoOqgsSTH72VGvqtOlfoo1w0E_ZBhFUjT4Jr2vNCJcwT_MZawD_LC2V6FjeZoDLpjXRARLrQblkNzM/s1600/Sala+2+jornada.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj-kamit4AOFc0mYocZB2WkOgKY5X2GGruc6u96nXIEqRMwbwnrHh6gMC-Lw5hBHdgoOqgsSTH72VGvqtOlfoo1w0E_ZBhFUjT4Jr2vNCJcwT_MZawD_LC2V6FjeZoDLpjXRARLrQblkNzM/s320/Sala+2+jornada.JPG" width="245" /></a></div>Sala de Derecho de Ejecución Penalhttp://www.blogger.com/profile/01306306579322046321noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1936217622661347560.post-23950010695855624932012-03-01T21:26:00.006-03:002012-03-08T20:29:19.719-03:00<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span lang="ES-AR"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span style="color: #e06666; font-size: x-large;"><b>“DISCUSIONES ACTUALES SOBRE TRATAMIENTO PENITENCIARIO”</b></span><span style="font-size: 16pt;"><b></b></span></span></span><br />
<b style="color: #f1c232; font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Jornada preparatoria del </b><br />
<span lang="ES-AR"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span class="Apple-style-span" style="color: #f1c232;"><b>VII Encuentro Nacional de Jueces de Ejecución</b></span></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><br />
</div><div class="MsoNormal"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span style="font-size: 11pt;">Queremos invitarlos a </span><personname productid="la Jornada" style="font-size: 11pt;" w:st="on">la Jornada</personname><span style="font-size: 11pt;"> de Actualización que hemos organizado para el próximo 15 de marzo a las 17hs.</span></span><br />
<span style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span style="font-size: 15px;"><br />
</span></span><br />
<span style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span style="font-size: 15px;">Se debatirán temas relacionados con el tratamiento penitenciario tales como:</span></span><br />
<span style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span style="color: #990000; font-size: large;"><br />
</span></span><br />
<div style="text-align: center;"><span style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span style="color: #6aa84f; font-size: large;">Funciones del Consejo Correccional y del Servicio Criminológico, </span></span></div><div style="text-align: center;"><span style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span style="color: #6aa84f; font-size: large;">Programas de tratamiento para determinados delitos, </span></span></div><div style="text-align: center;"><span style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span style="color: #6aa84f; font-size: large;">Control jurisdiccional del tratamiento penitenciario, etc.</span></span></div><span style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span style="font-size: 15px;"><br />
</span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><span style="font-size: 11pt;">Será una ocasión propicia para ir generando ideas y debates con miras al próximo Encuentro de Jueces de Ejecución que este año tendrá lugar en Córdoba </span></span><br />
<span style="font-family: Verdana, sans-serif; font-size: x-small;"> (más información sobre el Encuentro de Jueces en: </span></div><div class="MsoNormal"><span style="font-family: Verdana, sans-serif; font-size: x-small;"> <a href="http://www.encuentrojuecesejecucionpenal.blogspot.com/" target="_blank">www.encuentrojuecesejecucionpenal.blogspot.com</a>)</span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><div style="text-align: center;"><span style="color: #bf9000; font-family: Times, 'Times New Roman', serif; font-size: large;">Panelistas invitados:</span></div></div><br />
<span style="color: #f1c232; font-family: Times, 'Times New Roman', serif; font-size: large;">- Lic. </span><b style="color: #f1c232; font-family: Times, 'Times New Roman', serif; font-size: x-large;">María Luisa Garay</b><span style="color: #f1c232; font-family: Times, 'Times New Roman', serif; font-size: large;">, subdirectora de Tratamiento del Servicio Penitenciario de Córdoba.</span><br />
<div><br />
<span style="color: #f1c232; font-family: Times, 'Times New Roman', serif; font-size: large;">- Dra. <b>Consuelo Beltrán</b>, secretaria de ejecución del Tribunal Oral en lo Criminal Nº 1 de la ciudad de Córdoba.<br />
<br />
- Dr. <b>Gustavo Echenique</b>, secretario del Juzgado de ejecución penal de la ciudad de Cruz del Eje.<br />
<br />
</span><br />
<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Dirigida a: todos los profesionales relacionados con la ejecución penal (abogados, psicólogos, trabajadores sociales, docentes, etc.).</span><br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Lugar: sede del Colegio de Abogados de Córdoba (Duarte Quirós 571).</span><br />
<br />
<span style="color: #e06666; font-family: Times;">Costo: $ 50 (incluye certificado).-</span><br />
<span style="font-family: Times;"><br />
</span><br />
<span style="font-family: Times;">Por consultas e inscripción comunicarse con los coordinadores a los siguientes teléfonos: </span><span style="font-family: Times;">156-619520 (Gonzalo Delgado) / 155-398140 (Pablo Rocchietti) / 153-059444 (Nadia Podsiadlo)</span></div></div>Sala de Derecho de Ejecución Penalhttp://www.blogger.com/profile/01306306579322046321noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1936217622661347560.post-89402726821811315582011-12-16T21:07:00.001-03:002012-03-01T21:10:10.787-03:00La jornada fue un éxito. Gracias a los disertantes y a todos los participantes!<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi0YGTZXxBiSfNFacrasLUcEQuyFh3pGGM1ZYRgCww3vrBJPZLm0lHNCVMRiRYPTYMmdhJrfs_-kQTGEkjg73eNgu97r71JkARvh6McO8uUfkm6SxeYsSrUtIaa7jCVhjYQHz7v_XxEqNF0/s1600/Foto+primer+encuentro+sala.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi0YGTZXxBiSfNFacrasLUcEQuyFh3pGGM1ZYRgCww3vrBJPZLm0lHNCVMRiRYPTYMmdhJrfs_-kQTGEkjg73eNgu97r71JkARvh6McO8uUfkm6SxeYsSrUtIaa7jCVhjYQHz7v_XxEqNF0/s320/Foto+primer+encuentro+sala.JPG" width="240" /></a></div>Sala de Derecho de Ejecución Penalhttp://www.blogger.com/profile/01306306579322046321noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1936217622661347560.post-87796075729876373322011-12-11T16:25:00.000-03:002011-12-11T16:25:11.194-03:00<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiPM03A2CXHaYdnCAnhsIy-rP3ilJBEhKMDgQjLK9y33Czd435nZCbUbZ-DUPpZwlk-IBMKNEgUZlFg79i02XAIHWApwDJit09ksNlK5woKzWSAG3pVGTWk-PMmkd4-_A7CEJZe9KNaHPXY/s1600/Mis+documentos.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiPM03A2CXHaYdnCAnhsIy-rP3ilJBEhKMDgQjLK9y33Czd435nZCbUbZ-DUPpZwlk-IBMKNEgUZlFg79i02XAIHWApwDJit09ksNlK5woKzWSAG3pVGTWk-PMmkd4-_A7CEJZe9KNaHPXY/s320/Mis+documentos.jpg" width="226" /></a></div>Sala de Derecho de Ejecución Penalhttp://www.blogger.com/profile/01306306579322046321noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1936217622661347560.post-20023552028581855222011-11-30T14:08:00.003-03:002011-12-02T14:25:12.063-03:00Jornada inauguración de la Sala de Derecho de Ejecución Penal<div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><span lang="ES-AR" style="font-size: 16pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, "Times New Roman", serif;"><span class="Apple-style-span" style="color: #f1c232;">“TEMAS ACTUALES EN MATERIA PENITENCIARIA”</span><b></b></span></span></div><div align="center" class="MsoNormal" style="text-align: center;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span style="font-size: 11pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, "Times New Roman", serif;">Queremos invitarlos a <personname productid="la Jornada" w:st="on">la Jornada</personname> de Actualización que hemos organizado para el próximo 12 de diciembre a las 17hs. </span></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="color: #660000; font-family: Times, "Times New Roman", serif;">Paneles: </span></div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 63pt; text-align: justify; text-indent: -9pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, "Times New Roman", serif;"><b>- </b><i><span style="font-size: 14pt;"><span class="Apple-style-span" style="color: #f1c232;">“Libertades Anticipadas del condenado”.</span></span></i><i style="font-weight: bold;"> </i></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 141.6pt; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, "Times New Roman", serif;">Panelista invitado: Dr. Gustavo Arocena <span style="font-size: 8pt;">(Juez de ejecución penal de la ciudad de Córdoba).<b></b></span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 141.6pt; text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 63pt; text-align: justify; text-indent: -9pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, "Times New Roman", serif;"><b>- </b><i><span lang="ES-AR" style="font-size: 14pt;"><span class="Apple-style-span" style="color: #f1c232;">“Educación Penitenciaria según la reciente reforma a <personname productid="la Ley N" w:st="on"><personname productid="la Ley" w:st="on">la Ley</personname> N</personname>º <metricconverter productid="24.660”" w:st="on">24.660”</metricconverter></span></span></i><span style="font-size: 14pt;">.</span><span style="font-size: 14pt;"> </span></span></div><div class="MsoNormal" style="margin-left: 141.6pt; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, "Times New Roman", serif;">Panelista invitada: Dra. María Garay <span style="font-size: 8pt;">(Juez de ejecución penal de la ciudad de San Francisco).</span></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, "Times New Roman", serif;">Dirigida a: todos los profesionales relacionados con la ejecución penal (abogados, psicólogos, trabajadores sociales, docentes, etc.). </span><br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, "Times New Roman", serif;">Lugar: sede del Colegio de Abogados de Córdoba (Duarte Quirós 571).</span><br />
<br />
<span style="font-family: Times;">Coordinadores: Pablo Rocchietti, Gonzalo Delgado y Nadia Podsiadlo </span><br />
<span style="font-family: Times;"> (consultas: 156-619520 / 155-398140)</span><br />
<br />
<span style="font-family: Times;">Entrada gratuita - Certificados: $ 40.-</span><span class="Apple-style-span" style="color: #660000; font-family: Times, "Times New Roman", serif;"></span></div>Sala de Derecho de Ejecución Penalhttp://www.blogger.com/profile/01306306579322046321noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1936217622661347560.post-90142068177338915362011-11-28T15:35:00.003-03:002011-11-28T21:14:43.046-03:00En relación al caso Zainuco recordamos el fallo de la CSJN - Arena, María y otro (1989-11-21)<div class="MsoTitle" style="text-align: left;"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 13px;">Opinión del Procurador General de </span><st1:personname productid="la Nacin." style="font-size: 13px; text-align: -webkit-auto;" w:st="on">la Nación.</st1:personname></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Contra la disposición emitida por autoridades del Servicio Penitenciario Federal, según la cual las personas que concurren a visitar a internos en unidades de esa institución deben someterse a una requisa que incluye la exhibición de sus partes intimas, interpuso recurso de amparo María Arena de Lorenzo, sosteniendo que ello constituye una vejación injustificable.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">El magistrado interviniente, luego de requerir al Servicio Penitenciario Federal copia de los reglamentos internos y resoluciones vigentes de la requisa a familiares de personas detenidas y recibir declaración testimonial al jefe de <st1:personname productid="la Divisin Seguridad" w:st="on">la División Seguridad</st1:personname> Interna de <st1:personname productid="la Unidad I" w:st="on">la Unidad I</st1:personname>, rechazó la acción intentada. Allí sostuvo que "...teniendo en cuenta los reglamentos agregados en autos, en relación a la requisa de los familiares de internos... como así también las características que rodean el caso del marido de la amparada, al que le fueran hallados explosivos en su celda, estima que las medidas de seguridad impuestas, si bien son extremadamente rigurosas, se compadecen con la situación planteada y por ende no pueden ser tachadas como violatorias de los derechos individuales de nuestra Carta Magna, ya que las exigencias requeridas se corresponden a la necesidad de mantener la seguridad interna del penal y la de los internos y del personal del Servicio Penitenciario Federal que cumple funciones en el lugar".<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">A ello agregó "que la recurrente no agotó los recursos o remedios administrativos tendientes a rever las medidas o resoluciones que considera abusivas e impuestas...".<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Elevadas las actuaciones a conocimiento de la sala II de <st1:personname productid="la C£mara Nacional" w:st="on">la Cámara Nacional</st1:personname> de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de esta ciudad, por la apelación de la presentante, se decidió revocar lo resuelto en primera instancia, haciendo lugar al amparo y ordenando al Servicio Penitenciario Federal el cese de las inspecciones intrusivas respecto de María Arena y su hija, como requisito previo a la visita del interno de <st1:personname productid="la Unidad" w:st="on">la Unidad</st1:personname> 1, Ernesto Lorenzo.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Según este tribunal, el accionar impugnado resulta violatorio del derecho a intimidad, tutelado por el art. 18 de <st1:personname productid="la Constitucin" w:st="on">la Constitución</st1:personname> y el Código Civil, comprensivo de la conciencia y el honor de las revisadas, y al mismo tiempo, coarta el derecho de visita de los presos, también reconocido en el art. 18 "in fine" de la norma fundamental, dada la función resocializadora que le otorga ésta la pena no pudiendo concebirse, de acuerdo con el a quo, tal proceso sin la ayuda de la familia.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Contra esa decisión, interpusieron recurso extraordinario el director nacional del Servicio Penitenciario Federal y el fiscal de <st1:personname productid="la C£mara." w:st="on">la Cámara.</st1:personname><o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">El primero sostuvo que no se dan en el caso los requisitos para la procedencia del amparo toda vez que, a su juicio, la medida discutida no es ilegal por estar contemplada en las reglamentaciones vigentes y no es arbitraria, toda vez que se basa en la experiencia según la cual en muchos casos se introdujeron a las unidades de detención materiales peligrosos ocultos en la vagina de las visitantes. Adujo además que la accionante no agotó la vía administrativa tendiente a rever la medida. De ello concluye el recurrente que la interpretación que da el a quo a la normativa bajo análisis violenta el principio de separación de poderes consagrado en <st1:personname productid="la Constitucin." w:st="on">la Constitución.</st1:personname><o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Sostiene también que se ha violado el derecho de defensa, toda vez que en el trámite del amparo no se dio adecuado cumplimento al pedido de informes previsto en el art. 8° de la ley 16.986 y se privó a su parte de ofrecer prueba conducente.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">De otra parte, sostiene que la sentencia es arbitraria en cuanto impone la revisión ginecológica practicada por médicos con autorización judicial y porque no constituye derivación razonada del derecho vigente, ya que el a quo, luego de citar las normas constitucionales y convenciones internacionales sobre protección del individuo, según sostiene el apelante, "...no deriva su razonamiento a efectos de la aplicación al caso correcto...".<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">El representante del Ministerio Público impugnó la resolución en estudio con fundamento en agravios relativos a la violación de las garantías del juez natural y del debido proceso.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">En cuanto a lo primero, sostuvo que de acuerdo con el art. 4° de la ley 16.986, debe respetarse la competencia en razón de la materia por lo que, a su entender, correspondió en el caso actuar a <st1:personname productid="la Justicia" w:st="on">la Justicia</st1:personname> en lo Contenciosoadministrativo.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Respecto de lo segundo, indicó que no se agotaron antes de interponer el amparo los remedios administrativos posibles; no se promovió la acción de acuerdo con las exigencias del art. 7° de la ley 16.986; no se aportó ni ofreció prueba alguna; no se dio cumplimento al recaudo traido en el art. 8° de la ley, según el cual debió requerirse informe circunstanciado acerca de los antecedentes y fundamentos de la medida apelada, al que no reemplaza, a su juicio, el pedido de las reglamentaciones vigentes que efectuara el juez ni la recepción de declaración testimonial a un funcionario sin poder para representar al Servicio Penitenciario, institución ésta a la que, además, se privó de la oportunidad de ofrecer prueba, colocándola en estado de indefensión.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">El fiscal indicó también que no se exigió a la accionante el cumplimiento del recaudo de fundamentación del propio recurso previsto en el art. 18 de la norma en análisis, y que el a quo resolvió la apelación sin sustanciación alguna y sin cumplir el trámite del art. 538 del Cód. de Proced. en Materia Penal, de aplicación supletoria según el art. 17, privando nuevamente al Servicio Penitenciario y el Ministerio Público de ejercer su derecho de defensa.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Por último, en cuanto al fondo del asunto, señaló que las requisas en cuestión implican una exigencia razonable que no constituye procedimiento negativo alguno, y encuentra fundamento en la obligación de la autoridad penitenciaria de proveer a la seguridad de los demás internos y del personal de la institución.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">A mi modo de ver, entre las impugnaciones señaladas por los apelantes existen dos que constituyen óbices fundamentales para el progreso de la acción y, sin embargo, no fueron tenidas en cuenta por el a quo.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">No paso por alto el carácter procesal de las cuestiones planteadas. Empero, entiendo que tal naturaleza no impide la habilitación de esta instancia, habida cuenta de la raigambre constitucional del instituto lo que ha determinado a esta Corte a pronunciarse sobre la materia, en numerosas oportunidades, tal como resulta de las citas que haré en los párrafos subsiguientes.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">El primero de esos agravios, se refiere a que la accionante omitió agotar los recursos legales y administrativos posibles antes de instar el amparo.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">El incumplimiento de este recaudo legal ha sido suficiente según reiterada y pacifica doctrina de V. E., para impedir el progreso de acciones del tipo de la intentada, salvo en casos excepcionales en los que esta exigencia legal supusiera un mero ritualismo comprobadamente inapto para modificar el acto impugnado y lesivo para el derecho protegido (Fallos t. 270, p. 176; t. 294; p. 452 Rev. <st1:personname productid="LA LEY" w:st="on">La Ley</st1:personname>, t. 131, p. 528; t. 1976C, p. 262; t. 296, p. 708; t. 301, p. 642; t. 302, p. 299 Rev. <st1:personname productid="LA LEY" w:st="on">La Ley</st1:personname>, t. 1978D, p. 320; t. 1980C, p. 113; t. 305, p. 307; t. 307, p. 178 Rev. <st1:personname productid="LA LEY" w:st="on">La Ley</st1:personname>, t. 1985C, p. 141; entre muchísimos otros).<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">En el caso de autos, no sólo no se verifica dicha hipótesis sino que, además, la oportunidad del reclamo, luego de largo tiempo de verse sometida la peticionaria a esas revisaciones, lo que importó conocimiento del reglamento que impugnara, torna al menos dudoso que le asistiera en el caso otra posibilidad que la de utilizar los mecanismos administrativos y judiciales comunes, vencido el plazo del art. 2°, inc. e) de la ley de amparo.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">La segunda impugnación de las mencionadas más arriba, consiste en haberse omitido requerir al Servicio Penitenciario Federal la producción del informe circunstanciado sobre el acto cuestionado y sus antecedentes, tal como prescribe el art. 8° de la ley 16.986, bajo expresa admonición de nulidad.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">De esta forma, se ha impedido a dicha institución aportar las pruebas y elementos que considerara conducentes para apoyar su criterio, con el consiguiente menoscabo para el derecho de defensa.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">En este aspecto, comparto la postura de los apelantes en cuanto a que el requerimiento de los reglamentos y la recepción de testimonio a un funcionario penitenciario sin competencia para representar a la institución, de ninguna manera reemplazar aquel requisito y resulta además objetivamente insuficiente para permitir una visión cabal de la controversia (Fallos t. 307, p. 178 Rev. <st1:personname productid="LA LEY" w:st="on">La Ley</st1:personname>, t. 1985C, p. 141).<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Por lo expuesto, y sin abrir juicio sobre el fondo de la cuestión que suscitara esta "litis", es decir la razonabilidad de que el organismo administrativo no arbitrara otros procedimientos menos gravosos para lograr los fines perseguidos, opino que debe revocarse la sentencia apelada. Julio 24 de 1989. Andrés J. D'Alessio.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Buenos Aires, noviembre 21 de 1989.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Considerando: 1) Que contra la resolución de la sala II de <st1:personname productid="la C£mara Nacional" w:st="on">la Cámara Nacional</st1:personname> de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, por la que se hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por María Arena y se ordenó al Servicio Penitenciario Federal que cesaran las inspecciones intrusivas respecto de su persona y de la de su hija, como requisito previo a la visita del detenido Ernesto Lorenzo, alojado en <st1:personname productid="la Unidad N" w:st="on">la Unidad N</st1:personname>° 1, se interpusieron los recursos extraordinarios de fs. 72/80 por el Director del Servicio Penitenciario Federal, y de fs. 81/85 vta. por el fiscal de Cámara, que fueron concedidos a fs. 96.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">2) Que el fundamento de la acción de amparo fue la exigencia, por el personal de <st1:personname productid="la Unidad N" w:st="on">la Unidad N</st1:personname>° 1 de Caseros; de que tanto la demandante como su hija de 14 años de edad, se sometiesen a inspección por el personal femenino de esa Unidad, como condición previa a la visita de su esposo alojado en ella. Esto constituiría según la recurrente una vejación y violación a sus derechos elementales.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">3) Que al dar curso a la acción, a fs. 7/35 se agregaron copias de los reglamentos y resoluciones referentes a la requisa de visita a familiares de internos en las unidades del Servicio Penitenciario Federal, donde se establece la modalidad de inspección cuestionada.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Por su parte, a fs. 37 y 37 vta. prestó declaración el jefe de <st1:personname productid="la Divisin Seguridad" w:st="on">la División Seguridad</st1:personname> Interna de <st1:personname productid="la Unidad N" w:st="on">la Unidad N</st1:personname>° 1, quien manifestó que en virtud de haberse establecido que en distintas oportunidades las familiares de internos ingresaban al penal con droga dentro de sus vaginas, desde hacía ya un tiempo se comenzó a revisar dicha zona. Que en un principio se utilizaban guantes para realizar tactos sobre la zona, pero teniendo en cuenta que ingresaban alrededor de 250 mujeres por día y la carencia de suficientes guantes de cirugía y el potencial peligro de contagio de Sida u otras enfermedades, entre los visitantes y el personal de requisa, se resolvió reemplazar ese procedimiento por una inspección ocular. Manifestó más adelante que respecto del interno Lorenzo cónyuge de la presentante, se sustancian actuaciones en sede federal por haberse hallado explosivos entre sus pertenencias. Con relación a la requisa de menores continuó, dichos actos se formalizan en presencia de sus padres o madres y siempre se trata de no perjudicar su pudor y por ende la requisa es mucho menos rigurosa. Pero en ambos casos, debido a las exigencias de la seguridad interna del penal, que se ve permanentemente acosada por ingresos de material nocivo y altamente peligroso, se debe continuar adoptando nuevos controles para proteger la seguridad del penal y de los internos.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">4) Que a fs. 51 y 51 vta., el actuario certificó que por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Federal N° 6, Secretaría N° 18, se halla en trámite el sumario núm. 956 iniciado el 31 de marzo de 1989 por infracción al art. 189 bis del Cód. Penal, en donde resulta imputado Ernesto Lorenzo, en cuya celda se hallaron <st1:metricconverter productid="400 gramos" w:st="on">400 gramos</st1:metricconverter> de explosivos de alto poder.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">5) Que a fs. 52/53 el juez de primera instancia no hizo lugar al amparo, en razón de no darse los supuestos contemplados en los arts. 1° y 2°, inc. a), este último "a contrario sensu", de la ley 16.986, en razón de que las medidas de seguridad impuestas por las autoridades de <st1:personname productid="la Unidad N" w:st="on">la Unidad N</st1:personname>° 1 del Servicio Penitenciario Federal, en el caso, no son violatorias de ningún derecho o garantía reconocidos por <st1:personname productid="la Constitucin Nacional" w:st="on">la Constitución Nacional</st1:personname> y se compadecen con las necesidades de seguridad interna del mencionado establecimiento carcelario.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Para así decidir, tuvo en cuenta tanto la situación de seguridad interna que se vive en <st1:personname productid="la Unidad N" w:st="on">la Unidad N</st1:personname>° 1 y el caso especial del marido de la accionante, al que se le hallaron explosivos en su celda, por lo que las medidas de seguridad impuestas, si bien son extremadamente rigurosas, se compadecen con la situación planteada y por lo tanto no pueden ser tachadas como violatorias de los derechos individuales establecidos por <st1:personname productid="la Constitucin." w:st="on">la Constitución.</st1:personname><o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Agregó además el magistrado, que la recurrente no agotó los recursos o remedios administrativos tendientes a rever las medidas, por lo que es de aplicación el art. 2°, inc. a) de la ley 16.986.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">6) Que, apelada esta resolución, <st1:personname productid="la C£mara" w:st="on">la Cámara</st1:personname> la revocó e hizo lugar al amparo, ordenando al Servicio Penitenciario Federal que cese ese tipo de inspecciones respecto de María Arena y su hija.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Afirmó el tribunal a quo que el resguardo de la intimidad debe ceder únicamente en casos de excepción frente a la necesidad de proteger intereses superiores de la sociedad; que esas excepciones deben ser restrictivas y sólo permitidas por los jueces bajo cuidadosos requisitos. Concluyó que la revisación vaginal en este caso afecta el pudor y la dignidad de la persona, y constituye una vejación que atenta contra el derecho de visita.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">7) Que de conformidad con la certificación de fs. 93 y 93 vta., realizada con posterioridad a pronunciarse esa sentencia, como consecuencia de la negativa de someterse a la inspección, la recurrente ha podido efectuar sus visitas a través de un vidrio y en locutorios que eviten el contacto fisico.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">8) Que los recursos extraordinarios interpuestos por el director nacional del Servicio Penitenciario Federal y el fiscal de Cámara, se fundan en que la requisa cuestionada tiene su justificación en motivos de seguridad y custodia, que emanan de lo dispuesto por la ley 20.416, cuya reglamentación no ha sido irrazonable en el caso.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Sostienen además que la persona que ha solicitado amparo no ha cumplido con el requisito de agotar la vía administrativa antes de recurrir a esta acción, y finalizan tachando al fallo recurrido de arbitrario, en la medida en que no constituye una derivación razonada del derecho vigente y afecta el debido proceso.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">9) Que los recursos extraordinarios son formalmente procedentes toda vez que se cuestiona la interpretación de normas federales y la sentencia es contraria a las prerrogativas que los apelantes fundan en aquéllas (art. 14, inc. 3°, ley 48).<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">10) Que el art. 1° de la ley 16.986 establece que la acción de amparo será admisible contra todo acto u omisión de autoridad pública que lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad "manifiesta" los derechos y garantías reconocidos en <st1:personname productid="la Constitucin Nacional." w:st="on">la Constitución Nacional.</st1:personname><o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">11) Que el examen de las medidas adoptadas por el Servicio Penitenciario Federal respecto de la accionante no autoriza a concluir que aquéllas sean manifiestamente arbitrarias, en el sentido del art. 1° de la ley de amparo, toda vez que no parece existir en la actualidad medios alternativos por lo menos en lo que respecta a las sustancias estupefacientes para detectar la presencia de objetos peligrosos en aquellos visitantes que pretenden tener contacto físico con los internos. No desconoce el tribunal la fuerte intrusión que las medidas impugnadas, reseñadas en el consid. 3° del presente, provocan en el derecho a la intimidad de la actora, pero es precisamente el caso de autos en el cual resulta aplicable la doctrina según la cual son legítimas las medidas fuertemente limitativas de la libertad individual cuando aquéllas tienden a preservar un interés estatal vital como lo es la preservación de la integridad fisica de los internos y no parecen existir, por lo menos de lo que surge de las constancias de la presente causa, vías alternativas menos restrictivas para satisfacer dicho interés estatal (ver, en tal sentido, Tribe, "American Constitutional Law", cap. 15, 2ª edición).<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">12) Que la legitimación de la medida impugnada debe tener como lógica contrapartida el derecho de la accionante a decidir libremente, en ocasión de efectuar la correspondiente visita, no tener contacto físico directo con el interno Lorenzo, lo cual hará desaparecer, obviamente, la facultad de las autoridades carcelarias de efectuar la inspección corporal cuestionada.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><span style="font-size: 10pt;">Por ello, se deja sin efecto la sentencia apelada. Notifiquese y devuélvase a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto en la presente. Enrique S. Petracchi. Augusto C. Belluscio (según su voto). Carlos S. Fayt (en disidencia). </span><span lang="EN-US" style="font-size: 10pt;"> Jorge A. Bacqué.<o:p></o:p></span></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Voto del doctor Belluscio:<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">1) Que contra la resolución de la sala II de <st1:personname productid="la C£mara Nacional" w:st="on">la Cámara Nacional</st1:personname> de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, por la que se hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por María Arena y se ordenó al Servicio Penitenciario Federal que cesaran las inspecciones intrusivas respecto de su persona y de la de su hija, como requisito previo a la visita del detenido Ernesto Lorenzo, alojado en <st1:personname productid="la Unidad N" w:st="on">la Unidad N</st1:personname>° 1, se interpusieron los recursos extraordinarios de fs. 72/80 por el Director del Servicio Penitenciario Federal, y de fs. 81/85 vta. por el fiscal de Cámara, que fueron concedidos a fs. 96.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">2) Que el fundamento de la acción de amparo fue la exigencia, por el personal de <st1:personname productid="la Unidad N" w:st="on">la Unidad N</st1:personname>° 1 de Caseros, de que tanto la demandante como su hija de 14 años de edad, se sometiesen a inspección por el personal femenino de esa Unidad, como condición previa a la visita de su esposo alojado en ella. Esto constituiría según la recurrente una vejación y violación a sus derechos elementales.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">3) Que al dar curso a la acción, a fs. 7/35 se agregaron copias de los reglamentos y resoluciones referentes a la requisa de visita a familiares de internos en las unidades del Servicio Penitenciario Federal, donde se establece la modalidad de inspección cuestionada.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Por su parte, a fs. 37 y 37 vta. prestó declaración el jefe de <st1:personname productid="la Divisin Seguridad" w:st="on">la División Seguridad</st1:personname> Interna de <st1:personname productid="la Unidad N" w:st="on">la Unidad N</st1:personname>° 1, quien manifestó que en virtud de haberse establecido que en distintas oportunidades las familiares de internos ingresaban al penal con droga dentro de sus vaginas, desde hacía ya un tiempo se comenzó a revisar dicha zona. Que en un principio se utilizaban guantes para realizar tactos sobre la zona, pero teniendo en cuenta que ingresan alrededor de 250 mujeres por día y la carencia de suficientes guantes de cirugía y el potencial peligro de contagio de Sida u otras enfermedades, entre los visitantes y el personal de requisa, se resolvió reemplazar ese procedimiento por una inspección ocular. Manifestó más adelante que respecto del interno Lorenzo cónyuge de la presentante, se sustancian actuaciones en sede federal por haberse hallado explosivos entre sus pertenencias. Con relación a la requisa de menores continuó, dichos actos se formalizan en presencia de sus padres o madres y siempre se trata de no perjudicar su pudor y por ende la requisa es mucho menos rigurosa. Pero en ambos casos, debido a las exigencias de la seguridad interna del penal, que se ve permanentemente acosada por ingresos de material nocivo y altamente peligroso, se debe continuar adoptando nuevos controles para proteger la seguridad del penal y de los internos.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">4) Que a fs. 51 y 51 vta., el actuario certificó que por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Federal N° 6, Secretaría N° 18, se halla en trámite el sumario núm. 956 iniciado el 31 de marzo de 1989 por infracción al art. 189 bis del Cód. Penal, en donde resulta imputado Ernesto Lorenzo, en cuya celda se hallaron <st1:metricconverter productid="400 gramos" w:st="on">400 gramos</st1:metricconverter> de explosivos de alto poder.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">5) Que a fs. 52/53 el juez de primera instancia no hizo lugar al amparo, en razón de no darse los supuestos contemplados en los arts. 1° y 2°, inc. a), este último "a contrario sensu", de la ley 16.986, en razón de que las medidas de seguridad impuestas por las autoridades de <st1:personname productid="la Unidad N" w:st="on">la Unidad N</st1:personname>° 1 del Servicio Penitenciario Federal, en el caso, no son violatorias de ningún derecho o garantía reconocidos por <st1:personname productid="la Constitucin Nacional" w:st="on">la Constitución Nacional</st1:personname> y se compadecen con las necesidades de seguridad interna del mencionado establecimiento carcelario.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Para así decidir, tuvo en cuenta tanto la situación de seguridad interna que se vive en <st1:personname productid="la Unidad N" w:st="on">la Unidad N</st1:personname>° 1 y el caso especial del marido de la accionante, al que se le hallaron explosivos en su celda, por lo que las medidas de seguridad impuestas, si bien son extremadamente rigurosas, se compadecen con la situación planteada y por lo tanto no pueden ser tachadas como violatorias de los derechos individuales establecidos por <st1:personname productid="la Constitucin." w:st="on">la Constitución.</st1:personname><o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Agregó además el magistrado que la recurrente no agotó los recursos o remedios administrativos tendientes a rever las medidas, por lo que es de aplicación el art. 2°, inc. a) de la ley 16.986.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">6) Que, apelada esta resolución, <st1:personname productid="la C£mara" w:st="on">la Cámara</st1:personname> la revocó e hizo lugar al amparo, ordenando al Servicio Penitenciario Federal que cese ese tipo de inspecciones respecto de María Arena y su hija.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Afirmó el tribunal a quo que el resguardo de la intimidad debe ceder únicamente en casos de excepción frente a la necesidad de proteger intereses superiores de la sociedad; que esas excepciones deben ser restrictivas y sólo permitidas por los jueces bajo cuidadosos requisitos. Concluyó que la revisación vaginal en este caso afecta el pudor y la dignidad de la persona, y constituye una vejación que atenta contra el derecho de visita.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">7) Que de conformidad con la certificación de fs. 93 y 93 vta., realizada con posterioridad a pronunciarse esa sentencia, como consecuencia de la negativa de someterse a la inspección, la recurrente ha podido efectuar sus visitas a través de un vidrio y en locutorios que eviten el contacto físico.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">8) Que los recursos extraordinarios interpuestos por el Director Nacional del Servicio Penitenciario Federal y el fiscal de Cámara, se fundan en que la requisa cuestionada tiene su justificación en motivos de seguridad y custodia, que emanan de lo dispuesto por la ley 20.416, cuya reglamentación no ha sido irrazonable en el caso.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Sostienen además que la persona que ha solicitado amparo no ha cumplido con el requisito de agotar la vía administrativa antes de recurrir a esta acción, y finalizan tachando al fallo recurrido de arbitrario, en la medida en que no constituye una derivación razonada del derecho vigente y afecta el debido proceso.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">9) Que esta Corte ha tenido oportunidad de señalar reiteradamente que si bien la acción de amparo no está destinada a reemplazar los medios ordinarios instituidos para la solución de las controversias, su exclusión por la existencia de otros recursos administrativos y judiciales no puede fundarse en una apreciación meramente ritual, toda vez que la institución tiene por objeto una efectiva protección de los derechos, más que una ordenación o resguardo de competencias. Sin embargo, tal excepción debe darse en los casos en que la demora ocasione un agravio insalvable al derecho invocado (Fallos t. 308, p. 2068, y sus citas, entre muchos otros).<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">10) Que, aun cuando se considerase salvado el defecto procesal apuntado por los apelantes, cabe recordar que el amparo sólo procede cuando el acto impugnado adolece de arbitrariedad o ilegalidad manifiestas, y en la medida en que se demuestre la existencia de un daño concreto y grave que sólo pueda ser reparado eventualmente acudiendo a esa acción urgente y expeditiva (Fallos t. 291, p. 198; t. 294, p. 152 Rev. <st1:personname productid="LA LEY" w:st="on">La Ley</st1:personname>, t. 1975B, p. 496; t. 1976B, p. 176; t. 301, p. 1061; t. 308, p. 2632, entre muchos otros).<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">11) Que en este sentido asiste razón a los recurrentes al advertir que no existe arbitrariedad o ilegalidad en la decisión del órgano administrativo que pudiese ser impugnada por esta vía. En efecto, las medidas tendientes a resguardar la seguridad interior del establecimiento carcelario, aunque severas, aparecen razonables habida cuenta de las graves irregularidades advertidas por el personal penitenciario puestas de manifiesto en la declaración de fs. 37 y la certificación de fs. 51, agravadas en el caso, si se tiene en cuenta el descubrimiento de una importante cantidad de explosivos en la celda que ocupaba el esposo de la demandante.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Por lo demás, toda vez que la oposición de someterse a la inspección no impidió la visitas, sino solamente el contacto personal, pues como se ha certificado, tales visitas pudieron hacerse a través de un vidrio y en un locutorio, no se advierte en esta reglamentación razonable que tiene su fuente en disposiciones legales y reglamentarias que el propio a quo ha reconocido y citado, vulneración alguna a derechos constitucionales.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">12) Que, en consecuencia, la resolución impugnada no constituye una derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa (B. 168.XXII, "Borthagaray, Carlos R. s/robo en concurso real con violación", resuelta el 24 de noviembre de 1988, consid. 6°, y sus citas Rev. <st1:personname productid="LA LEY" w:st="on">La Ley</st1:personname>, t. 1989A, p. 655, fallo 38.077S, entre muchos otros), lo que torna aplicable la doctrina de esta Corte respecto de la arbitrariedad de sentencias y la consecuente revocación del fallo apelado.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><span style="font-size: 10pt;">Por ello, y lo concordemente dictaminado por el Procurador General, se revoca la resolución de fs. 59/62, vuelva al tribunal de origen para que, por intermedio de quien corresponda, se dicte nuevo fallo conforme a lo resuelto en la presente. </span><span lang="EN-US" style="font-size: 10pt;"> Augusto C. Belluscio.<o:p></o:p></span></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Disidencia del doctor Fayt:<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">1) Que contra la resolución de la sala II de <st1:personname productid="la C£mara Nacional" w:st="on">la Cámara Nacional</st1:personname> de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, por la que se hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por María Arena y se ordenó al Servicio Penitenciario Federal que cesen las inspecciones intrusivas respecto de su persona y de la de su hija, como requisito previo a la visita del detenido Ernesto Lorenzo, alojado en <st1:personname productid="la Unidad N" w:st="on">la Unidad N</st1:personname>° 1, se interpusieron los recursos extraordinarios de fs. 72/80 por el Director del Servicio Penitenciario Federal, y de fs. 81/85 vta. por el fiscal de Cámara, que fueron concedidos a fs. 96.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">2) Que el fundamento de la acción de amparo fue la exigencia, por el personal de <st1:personname productid="la Unidad N" w:st="on">la Unidad N</st1:personname>° 1 de Caseros, de que tanto la demandante como su hija de 14 años de edad, se sometiesen a inspección por el personal femenino de esa Unidad, como condición previa a la visita de su esposo alojado en ella. Esto constituiría según la recurrente una vejación y violación a sus derechos elementales.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">3) Que al dar curso a la acción, a fs. 7/35 se agregaron copias de los reglamentos y resoluciones referentes a la requisa de visita a familiares de internos en las unidades del Servicio Penitenciario Federal, donde se establece la modalidad de inspección cuestionada.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Por su parte, a fs. 37 y 37 vta. prestó declaración el Jefe de <st1:personname productid="la Divisin Seguridad" w:st="on">la División Seguridad</st1:personname> Interna de <st1:personname productid="la Unidad N" w:st="on">la Unidad N</st1:personname>° 1, quien manifestó que en virtud de haberse establecido que en distintas oportunidades las familiares de internos ingresaban al penal con droga dentro de sus vaginas, desde hacía ya un tiempo se comenzó a revisar dicha zona. Que en un principio se utilizaban guantes para realizar tactos sobre la zona, pero teniendo en cuenta que ingresaban alrededor de 250 mujeres por día y la carencia de suficientes guantes de cirugía y el potencial peligro de contagio de Sida u otras enfermedades, entre los visitantes y el personal de requisa, se resolvió reemplazar ese procedimiento por una inspección ocular. Manifestó más adelante que respecto del interno Lorenzo cónyuge de la presentante, se sustancian actuaciones en sede federal por haberse hallado explosivos entre sus pertenencias. Con relación a la requisa de menores continuó, dichos actos se formalizan en presencia de sus padres o madres y siempre se trata de no perjudicar su pudor y por ende la requisa es mucho menos rigurosa. Pero en ambos casos, debido a las exigencias de la seguridad interna del penal, que se ve permanentemente acosada por ingresos de material nocivo y altamente peligroso, se debe continuar adoptando nuevos controles para proteger la seguridad del establecimiento y de los internos.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">4) Que a fs. 52/53 el juez de primera instancia no hizo lugar al amparo, por no darse a su entender, los supuestos contemplados en los arts. 1° y 2°, inc. a), este último "a contrario sensu", de la ley 19.986, en razón de que las medidas de seguridad impuestas por las autoridades de <st1:personname productid="la Unidad N" w:st="on">la Unidad N</st1:personname>° 1 del Servicio Penitenciario Federal, en el caso, no son violatorias de ningún derecho o garantía reconocidos por <st1:personname productid="la Constitucin Nacional" w:st="on">la Constitución Nacional</st1:personname> y se compadecen con las necesidades de seguridad interna del mencionado establecimiento carcelario.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Para así decidir, tuvo en cuenta la situación de seguridad interna que se vive en <st1:personname productid="la Unidad N" w:st="on">la Unidad N</st1:personname>° 1 y el caso especial del marido de la accionante, al que se le hallaron explosivos en su celda, por lo que las medidas de seguridad impuestas, si bien son extremadamente rigurosas, se compadecen con la situación planteada y por lo tanto no pueden ser tachadas como violatorias a los derechos individuales establecidos por <st1:personname productid="la Constitucin." w:st="on">la Constitución.</st1:personname><o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Agregó además el magistrado que la recurrente no agotó los recursos o remedios administrativos tendientes a rever las medidas, por lo que es de aplicación el art. 2°, inc. a) de la ley 16.986.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">5) Que el tribunal de alzada dejó sin efecto lo resuelto e hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por María Arena y ordenó al Servicio Penitenciario Federal que cese las inspecciones intrusivas aludidas, en su persona y en la de su hija, como requisito previo a las visitas al detenido Ernesto Lorenzo.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">6) Que para ello el a quo afirmó que hay derechos superiores, propios de la naturaleza del que los posee, que no son concesión ni gracia de poderes o instituciones, sin los cuales no hay para el hombre dignidad ni es posible el reconocimiento de su personalidad, en cuya consideración convergen axiológicamente la legislación mundial y la doctrina.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Estimó que las inspecciones sobre el cuerpo de la impetrante y de su hija constituían una invasión al derecho de intimidad que tiene toda persona, tutelado por el Código Civil y que configuran una violación al derecho a la integridad fisica y una conducta que ofendía a la conciencia y el honor de las revisadas, y que era vejatoria de la dignidad humana.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">7) Que la sentencia apelada fundó sus conclusiones en el art. 18 de <st1:personname productid="la Constitucin Nacional" w:st="on">la Constitución Nacional</st1:personname>, sosteniendo que en él están contenidos los principios que han de servir de base a la legislación para hacer efectiva la libertad personal, la inviolabilidad del hogar, los secretos de la vida privada y un tratamiento humano en los juicios y en las cárceles. Con cita de Joaquín V. González sostiene que si la persona es inviolable y está protegida tan ampliamente por <st1:personname productid="la Constitucin" w:st="on">la Constitución</st1:personname> es porque ha sido considerada en toda la extensión de sus atributos: su conciencia, su cuerpo, su propiedad, su hogar.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Se refiere también para avalar sus conclusiones al art. 33 de <st1:personname productid="la Constitucin Nacional." w:st="on">la Constitución Nacional.</st1:personname><o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">8) Que añade reflexiones en relación a la dignidad, que dice ha sido intención de los constituyentes respetar, y que es referido en <st1:personname productid="la Declaracin Universal" w:st="on">la Declaración Universal</st1:personname> de los Derechos Humanos, de 1948, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966 y <st1:personname productid="la Convencin Americana" w:st="on">la Convención Americana</st1:personname> sobre Derechos Humanos de 1969. Expresa que el hombre es un ser con dignidad, un fin y no un medio, un sujeto y no un objeto; la persona humana no puede ser tratada como una simple cosa, es decir, como medio para alcanzar un fin extrínseco a ella.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">9) Que contra lo decidido interpusieron sendos recursos extraordinarios el director nacional del Servicio Penitenciario Federal y el fiscal de Cámara.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Arguyó el primero que no se dieron en la causa los requisitos de procedencia del amparo, pues la medida discutida no era ilegal por estar fundada en reglamentaciones vigentes, ni arbitraria pues respondía a la experiencia establecida según la cual en muchos casos se introdujeron en las cárceles materiales peligrosos ocultos en la vagina de las visitantes.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Por otra parte, adujo que la impetrante no había agotado la vía administrativa con el fin de que se revisara la medida, y que se había violado el derecho de defensa, toda vez que no se dio al amparo el trámite adecuado, pues no se requirió el informe del art. 8° de la ley 16.986, y se había privado a su parte de producir prueba conducente. Añade que las normas contenidas en <st1:personname productid="la Constitucin Nacional" w:st="on">la Constitución Nacional</st1:personname> y convenios internacionales que cita el a quo no son correlacionables con el caso concreto, por lo que la sentencia no constituye una derivación razonada del derecho vigente.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">10) Que el fiscal de Cámara sostuvo que actuó en los autos un juez incompetente, pues le correspondió hacerlo a la justicia en lo contenciosoadministrativo; que la vía administrativa no fue agotada, no se promovió la acción conforme al art. 7° de la ley 16.986, ni se aportó prueba alguna, ni se requirió el informe del art. 8° de la ley citada. Concluyó sosteniendo la razonabilidad de la medida.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">11) Que ninguno de los agravios reseñados de orden procesal contenidos en ambos recursos tiene en el estado actual de la causa virtualidad para dar andamiento al recurso intentado.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">La incompetencia aducida por el fiscal de Cámara no es atendible. La sola afirmación de que conforme al art. 45 de la ley 13.998 es competente para conocer en recursos contra decisiones administrativas la justicia en lo contenciosoadministrativo, no es bastante ante las previsiones del art. 4° de la ley 16.986 que prevé: "Se observarán en lo pertinente las normas sobre competencia en razón de la materia...", agregando: "... salvo que aquéllas engendraran dudas razonables al respecto, en cuyo caso el juez requerido deberá conocer de la acción". De estas disposiciones surgen dos conclusiones: una, que el legislador tuvo en vista una diversidad de materias posibles, lo que no se compadece con la afirmación del fiscal de Cámara, pues teniendo en cuenta que la ley 16.986 se refiere a actos de autoridades públicas, la competencia mentada procedería en la totalidad de casos suscitados por actos u omisiones de la administración, sin matices de materias diferentes. Por otra parte, el sentido de la última parte del art. 4° citado es claro en el sentido de aventar conflictos en caso de dudas, que enerven la eficacia del amparo. Es de observar, por otra parte que la presente acción ha tramitado ante la justicia nacional, y se ha referido a actos de autoridades también nacionales, de donde no surge conflicto insalvable alguno de los que derivan de someter a una autoridad nacional a la jurisdicción de jueces provinciales. A ello cabe añadir que la materia propia de los magistrados intervinientes no aparece como alejada de los problemas presentados en la causa.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">En relación a la falta de producción de prueba y al supuesto incumplimiento del art. 7° de la ley 16.986, los hechos esenciales de la causa referentes a las inspecciones intrusivas no han sido desconocidos por el servicio apelante y las restantes afirmaciones, enderezadas a sustentar la pretendida razonabilidad de la medida en cuestión no han sido objeto de desconocimiento por el a quo. Ninguno de los recurrentes indica por otra parte de qué pruebas pudo haberse valido (Fallos t. 306, ps. 514, 1111; t. 307, p. 74) y en qué medida, ellas hubieran alterado el resultado del proceso (Fallos; t. 300, p. 588; t. 306, p. 458), por lo que no surge de esas presentaciones agravio concreto atendible alguno en la materia que se somete a consideración del tribunal.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Tampoco es dable afirmar que el servicio federal involucrado se halle en un estado de indefensión, pues al margen de considerar la corrección o incorrección con que se sustanció el proceso en las instancias inferiores, es claro que ha podido manifestar con amplitud lo que interesa a su derecho en ocasión del recurso extraordinario.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">12) Que la arbitrariedad e ilegalidad a que se refiere el art. 1° de la ley 16.986 resulta de la afección de derechos explícita o implícitamente reconocidos por <st1:personname productid="la Constitucin Nacional." w:st="on">la Constitución Nacional.</st1:personname> No basta ante esta alta referencia, para tornar en no arbitrario un acto, la cobertura de normas sublegales, emanadas ellas también de "autoridades públicas" de aquellas cuyos actos u omisiones tiene en mira la ley 16.986.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Ante el acto que la afecta, la impetrante demanda amparo. No parece licito negárselo de no mediar obstáculo de otro tipo como sería la circunstancia de que el acto atacado emane del Poder Judicial.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">13) Que tampoco es atendible la aducida existencia de vías administrativas aptas para remediar la afección de derechos constitucionales, cuando se está ante un daño concreto y grave que requiere urgente remedio, lo que resulta obvio en los autos. Es claro que la situación relatada en ellos no es de aquéllas que los jueces puedan tolerar que se prolonguen, cuando estiman que aquella afección se da en los hechos. Cabe entonces recurrir a esta acción urgente y expeditiva (causa "Arbonés, Mariano c. Universidad Nac. de Córdoba" del 3 de marzo de 1988 Rev. <st1:personname productid="LA LEY" w:st="on">La Ley</st1:personname>, t. 1990A, p. 581). Allí se dijo que los agravios del apelante justificaban su examen en la vía intentada, pues aunque la acción de amparo no está destinada a reemplazar los medios ordinarios para la solución de las controversias (Fallos t. 300, p. 1033 Rev. <st1:personname productid="LA LEY" w:st="on">La Ley</st1:personname>, t. 1979C, p. 605, fallo 35.234S), su exclusión por la existencia de otros recursos administrativos y judiciales no puede fundarse en una apreciación meramente ritual, toda vez que la institución tiene por objeto una efectiva protección de derechos más que una ordenación o resguardo de competencias (Fallos t. 299, ps. 358, 417 Rev. <st1:personname productid="LA LEY" w:st="on">La Ley</st1:personname>, t. 1978A, p. 534; t. 1978C, p. 372; t. 305, p. 307). En ese sentido, ha dicho también esta Corte que siempre que aparezca de modo claro manifiesto el daño grave e irreparable que se causaría remitiendo el examen de la cuestión a los procedimientos ordinarios, administrativos o judiciales, corresponderá que los jueces restablezcan de inmediato el derecho restringido por la rápida vía del recurso de amparo (Fallos t. 241, p. 291; t. 267, p. 215 Rev. <st1:personname productid="LA LEY" w:st="on">La Ley</st1:personname>, t. 92, p. 632; t. 126, p. 293).<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">14) Que resta considerar si la medida en cuestión es o no razonable.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">No escapa a esta Corte que los establecimientos penitenciarios son lugar de encuentro de serias patologías sociales. El control de su funcionamiento de modo que concilie el interés social y el de los individuos es una de las tareas más arduas, difíciles, y cabe reconocerlo, donde los funcionarios responsables se hallan muchas veces ante conflictos de casi imposible solución. Pero no cabe por ello una claudicación de las instituciones y un aferrarse a métodos de innecesaria agresividad para las personas. Es de público y notorio que en la actualidad se ofrecen comercialmente no ya a un nivel experimental medios de detección más eficaces que los tactos vaginales y la inspección ocular. Tales los sillones o banquetas detectores, para citar un solo ejemplo, que permiten una prospección ecográfica, y son usados en salas Vip de aeropuertos. En un mundo que avanza tecnológicamente no puede negarse la aplicación de ese progreso en un sector tan conflictivo de la vida de la sociedad, cuando se lo emplea en otros ámbitos, sin que tal postergación constituya una falta de equidad.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">15) Que no subsiste pues ningún argumento de los aducidos para atacar la sentencia apelada, la que por ello debe ser confirmada.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><br />
</span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: inherit; font-size: 10pt;">Por ello, oído el Procurador General, se confirma la sentencia apelada. Costas por su orden atento la complejidad de la cuestión. Carlos S. Fayt.<o:p></o:p></span></div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><br />
</div></div>Sala de Derecho de Ejecución Penalhttp://www.blogger.com/profile/01306306579322046321noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1936217622661347560.post-55298179852291968282011-11-22T21:28:00.000-03:002011-11-22T21:28:49.640-03:00TSJ Cba. Sanciones disciplinarias. Prueba.<span class="Apple-style-span" style="font-size: 14px;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"></span></span><br />
<h1 style="font-size: 22px; font-weight: normal; line-height: 24px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;"><span class="ecxApple-style-span" style="font-size: 17px; line-height: 22px;">Penas. Clases. Penas privativas de libertad. Ejecución. Disciplina. Conducta. Concepto. Sanciones disciplinarias. Apelabilidad. Derecho de defensa en juicio</span></span></h1><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><br />
</div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">HADAD, Fernando Gustavo s/ ejecución de pena privativa de la libertad -Recurso de Casación-</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, sala Penal</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS SETENTA Y OCHO</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">En la ciudad de Córdoba, a los tres días del mes de octubre de dos mil once, siendo las once horas, se constituyó en audiencia pública la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia, presidida por la señora Vocal doctora María Esther Cafure de Battistelli, con asistencia de las Señoras Vocales doctoras Aída Tarditti y María de las Mercedes Blanc G . de Arabel, a los fines de dictar sentencia en los autos "HADAD, Fernando Gustavo s/ ejecución de pena privativa de la libertad -Recurso de Casación- " (Expte. "H", 10 /11) con motivo del recurso de casación interpuesto por el defensor del encartado Hadad, el Sr. Asesor Letrado Dr. Leandro Quijada, en contra del Auto Interlocutorio número treinta de fecha veintitrés de mayo del año dos mil once, dictado por el Juzgado de Ejecución de Segunda Nominación de esta Ciudad.</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">Abierto el acto por la Sra. Presidente, se informa que las cuestiones a resolver son las siguientes:</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">1º) ¿Se ha impuesto indebidamente la sanción disciplinaria al penado Hadad?</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">2º) ¿Qué resolución corresponde dictar?.</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">Las señoras Vocales emitirán sus votos en el siguiente orden: Dras. Aída Tarditti, María Esther Cafure de Battistelli y María de las Mercedes Blanc G. de Arabel.</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">A LA PRIMERA CUESTION:</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">La señora Vocal, doctora Aída Tarditti, dijo:</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">I. 1. Por Auto Interlocutorio n° 30 de fecha 23 de mayo del año 2011, el Juzgado de Ejecución Penal de Segunda Nominación de esta Ciudad , resolvió: “...Rechazar la apelación interpuesta por el interno Fernando Gustavo Hadad Leg. 22.809, y en consecuencia confirmar la sanción disciplinaria impuesta por el Director del Complejo Carcelario n° 2, según Orden interna n° 3522/2010 de fecha 16/10/10..." (fs. 385/387 vta.).</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">2. En contra de esa resolución el defensor del encartado Sr. Asesor Letrado Dr. Leandro Quijada, interpuso recurso de casación con invocación del motivo formal previsto en el inciso segundo del Art. 468 del C.P.P., por entender que el decisorio atacado es violatorio del principio de secuencia procesal de acusación, defensa, prueba y sentencia.</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">Advierte que el Tribunal de Ejecución a emitido su decisión en flagrante violación a las reglas que garantizan el pleno ejercicio del derecho de defensa, debido a que al momento de procederse a realizar la entrevista personal al interno, éste hizo uso de la facultad conferida y efectuó descargo respecto de la conducta que se le reprocha, indicando la existencia de testigos de sus dichos. El a quo en ocasión de rechazar la apelación interpuesta por Hadad, violentando elementales garantías constitucionales -defensa en juicio y debido proceso- resuelve sin haber diligenciado la prueba aportada por el imputado.</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">Manifiesta que el Tribunal limita su intervención a dar por cierta la versión expuesta por el personal penitenciario haciendo pie para ello en la presunción de la que gozan los instrumentos labrados por dicha autoridad conforme la reglamentación vigente. Por ello es que sostiene que la resolución del a quo es violatoria de los principios constitucionales enunciados y por tanto nula, toda vez que convierte a su intervención en un mero control formal de la actividad administrativa.</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">II. El Juzgado de Ejecución Penal al momento de confirmar la sanción impuesta al interno Hadad, dijo que: “... según surge de las constancias descriptas anteriormente, esto es el informe del Subadjutor Fernando Gastón Pérez (fs. 312) quien manifiesta que en oportunidad de un operativo rutinario y aleatorio en el Pabellón n° 2 del E.P. n° 2, pudo constatar que el interno Hadad tenía en sus manos un aparato celular, el que describe detalladamente y luego procede a sus secuestro, según se acredita con el acta de fs. 314. Que además, a fs. 315 obra copia fotográfica del elemento secuestrado, lo que corrobora lo dichos del Personal Penitenciario, y el croquis de fs. 316, permite ubicarnos en el lugar del hecho y determina el lugar donde se observó que el interno Hadad, sostenía en sus manos el aparato electrónico no autorizado... Además, se debe tener en cuenta que las declaraciones de los empleados del Servicio Penitenciario no pueden ser cuestionadas, por la sola calidad de funcionarios penitenciarios que los mismos revisten, primero porque su presencia en el lugar no resulta inusitada y por otro lado, las circunstancias que deponen resultan razonablemente ponderables (Cfr. T.S.J. Sent. <a href="" style="cursor: pointer; font-weight: inherit; line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-decoration: none;" target="_blank">264 29/9/08</a>). Así, a fs. 317 corre glosada la declaración testimonial del Subadjutor Lucas Maximiliano Muñoz, quien en la oportunidad desempeñaba funciones como Oficial a cargo del 3° Centro del E.P. n° 2, quien siendo testigo presencial del hecho, confirma todo lo informado por el Subadjutor Fernando Pérez... Así las cosas y en razón de la presunción legal antes mencionada, la que solamente puede ser derribada por una querella que acuse de falsedad a los instrumentos públicos señalados, no se requiere ninguna otra prueba que apuntale los hechos presenciados y declarados por los funcionarios actuantes, aunque las consideraciones efectuadas, refuerzan el valor convictivo que se les otorga...".</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">III. Previo ingresar al análisis de la cuestión principal sobre la cual debo expedirme, corresponde formular algunas breves consideraciones respecto de los requisitos propios de la impugnabilidad objetiva en el recurso interpuesto, como cuestión atinente a la admisibilidad formal del mismo.</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">Se ha señalado que en materia de ejecución de penas, su control por vía del recurso de casación se encuentra limitado a las resoluciones que pongan fin a la pena, o hagan imposible que continúen, o que denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena, a las que aún cuando no tengan ese efecto signifiquen el cese del encierro (libertad condicional, libertad asistida, prisión domiciliaria, prisión discontinua), o bien cuando se trate de decisiones que mantienen situaciones que se relacionan con el agravamiento de las condiciones de cumplimiento de la pena, sea bajo modalidad de encierro o no (TSJ, Sala Penal, A. n° 221, 26/7/2000, “Fernández Dennis”; A n° 121, 29/4/03, “Vargas”; A n° 85, 29/3/04 “Ortiz”, entre otros), o se trate de una cuestión que vincule la infracción impuesta con la pérdida de algún beneficio (T.S.J., Sala Penal, A. n° 291, 8/9/04; C fr. Cafferata Nores-Tarditti, “Código Procesal Penal de la Provincia de Córdoba, comentado”, ED. Mediterránea, T. 2, p. 451) .</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">También se dijo, que corresponde admitir la impugnabilidad de resoluciones como la del caso de autos, en la que se confirman las sanciones disciplinarias impuestas al interno, lo que le impide, por lo menos abstractamente, obtener beneficios tales como la flexibilización del encierro carcelario (Vg. salidas transitorias, semilibertad, libertad condicional y asistida).</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">Por otra parte “Las Reglas Mínimas para el Tratamiento de los Reclusos”, adoptadas por la Organización de Naciones Unidas, es un documento que -si bien no cuenta con raigambre constitucional como los instrumentos internacionales elevados a esa máxima jerarquía normativa por el art. 75, inc. 22º de la C.N.- resulta orientador como pauta de una buena organización penitenciaria y de la práctica relativa al tratamiento de los reclusos, como lo señala el propio documento en las “observaciones preliminares”. Desde este punto de vista, resulta relevante lo dispuesto en el art. 29 de dicho documento: “La Ley o el reglamento dictado por autoridad administrativa competente determinará en cada caso: a) La conducta que constituye una infracción disciplinaria; b) el carácter y la duración de las sanciones disciplinarias que se puedan aplicar; c) cual ha de ser la autoridad competente para pronunciar esas sanciones”.</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">IV. 1. La secuencia de los hechos ha sido la siguiente:</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">a) El día veintiséis de octubre del año dos mil diez, el encartado Hadad se notificó de la Orden Interno n° 3522/10, por la que se le impuso una sanción grave por: "...Tener, ocultar ... elementos electrónicos no autorizados...", tipificados en el Art. 5to. inc. "c" Anexo I Dec. Act. 344/08, Ley Provincial 8812.</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">b) Con fecha 29/10/10 el interno procedió a impugnar dicha resolución, presentando un escrito obrante a fs. 340/341, en el que cuestionó la resolución aludida y solicitó que se tomara testimonio a Guillermo Leyría y Esteban Manuel Rincón, entre otros.</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">c) Ante la queja del interno, el Juez de Ejecución decidió correr vista a su defensor, quien fundamentó la voluntad impugnaticia expuesta por su defendido 343/345 vta..</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">d) Por último, el a quo por Auto n° 30 de fecha 23/5/11, confirmó la sanción impuesta al interno Hadad.</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">2. Ingresando al análisis de la cuestión traída a estudio, estimo que le asiste razón al defensor del encartado por los argumentos que a continuación paso a detallar.</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">En el Anexo I Dec. Act. 344/08 Ley Provincial 8812 , se establece que cinco días después de haberse producido la audiencia con el interno en la que se lo pone en conocimiento de la infracción cometida, se debe dictar una resolución. Una vez notificada la misma, el reo dispondrá de cinco días para incidentar ante el Juez de Ejecución. Vale decir entonces, que ante la impugnación de una sanción por parte de los internos, el trámite que debe seguir es el de los incidentes.</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">Esta disposición general que instituye que las cuestiones que surjan de la ejecución de las penas deben disiparlas el Juez de Ejecución mediante un trámite incidental, posibilita, al menos formalmente, el contradictorio, ya que antes de resolver el tribunal deberá correr vista a las partes interesadas, para recién luego resolver en forma fundada.</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">Por otro lado, esta Sala ha sostenido que: “El fundamental derecho a ser oído en juicio no se satisface con la sola recepción formal de la declaración del imputado, sino que si éste opta por declarar y expone una versión del hecho atribuido tendiente a excluir o aminorar la respuesta punitiva, es obligación del tribunal examinar si la prueba destruye la existencia de los hechos invocados y recién después analizar la relevancia jurídica de ellos a los efectos de la procedencia legal de la eximente o atenuante cuya aplicación se pretende” (“Cortez”, S. nº 14, 18/3/1998).</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">En el caso, es evidente que el Tribunal ha omitido receptar la prueba ofrecida por el imputado Hadad en el escrito en el que impugna lo resuelto por el Director del Establecimiento Penitenciario Nº 2 al tiempo de ejercer su defensa material.</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">Es por esta inteligencia, que el Juez de Ejecución después de que el encartado apeló lo resuelto por la Autoridad Penitenciaria ofreciendo el testimonio de otros reclusos como elementos probatorios que lo desligaban de su responsabilidad, debió receptarle declaración testimonial a estas personas y con posterioridad tomar una determinación, para de esta manera garantizar el derecho de defensa, en definitiva el que tiene todo ciudadano a ser oído, ofrecer y producir prueba y a obtener una decisión fundada.</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">Así voto.</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">La señora Vocal doctora María Esther Cafure de Battistelli, dijo:</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">La señora Vocal doctora Aída Tarditti da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero al voto, expidiéndome en igual sentido.</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">La señora Vocal, doctora María de las Mercedes Blanc G. de Arabel, dijo:</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">Estimo correcta la solución que da la señora Vocal Dra. Aída Tarditti, por lo que adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">A LA SEGUNDA CUESTION :</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">La señora Vocal, doctora Aída Tarditti, dijo :</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">En mérito del resultado de la votación que antecede, corresponde declarar la nulidad del Auto Interlocutorio n° 30 de fecha 23 de mayo del año 2011, debiendo proceder de acuerdo a lo dispuesto en el punto IV. 2 de la Primera Cuestión. Sin Costas (arts. 550 y 551 C.P.P.).</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">Así voto.</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">La señora Vocal, doctora María Esther Cafure de Battistelli, dijo:</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">La señora Vocal doctora Aída Tarditti da, a mi juicio, las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestión. Por ello adhiero al voto, expidiéndome en igual sentido.</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">La señora Vocal, doctora María de las Mercedes Blanc G. de Arabel, dijo:</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">Estimo correcta la solución que da la señora Vocal Dra. Aída Tarditti, por lo que adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma.</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">En este estado, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de la Sala Penal;</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">RESUELVE: Declarar la nulidad del Auto Interlocutorio n° 30 de fecha 23 de mayo del año 2011, debiendo proceder de acuerdo a lo dispuesto en el punto IV. 2 de la Primera Cuestión. Sin Costas (arts. 550 y 551 C.P.P.).</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">Con lo que terminó el acto que, previa lectura y ratificación que se dio por la señora Presidente en la Sala de Audiencias, firman ésta y las señoras Vocales, todo por ante mí, el Secretario, de lo que doy fe.</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">Dra. María Esther CAFURE DE BATTISTELLI</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">Presidenta de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">Dra. Aída TARDITTI Dra. M. de las Mercedes BLANC G. DE ARABEL</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">Vocal del Tribunal Superior de Justicia Vocal del Tribunal Superior de Justicia</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">Dr. Luis María SOSA LANZA CASTELLI</span></div><div style="line-height: 17px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px; text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: inherit;">Secretario del Tribunal Superior de Justicia</span></div>Sala de Derecho de Ejecución Penalhttp://www.blogger.com/profile/01306306579322046321noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1936217622661347560.post-48928391046113341262011-11-20T15:03:00.003-03:002011-11-20T15:10:58.914-03:00Modificación al Capítulo Educación de la Ley Nº 24.660: Opinión del Dr. Sergio Delgado<div style="margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm;"><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">En el marco de una disertación dada en Buenos Aires en octubre pasado, el Dr. Delgado habló sobre la reforma. Interesantes sus palabras sobre el art. 140.<o:p></o:p></span></div></div><div style="margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm;"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span></div></div><div style="margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm;"><div style="text-align: justify;"><span style="color: white; font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><a href="http://cep-uba.blogspot.com/p/desgrabacion-educacion-en-carceles.html" target="_blank">Texto completo de la desgrabación en el blog del Centro de Estudiantes de Ejecución Penal de la UBA</a> </span><span style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">(Gracias a Gustavo Echenique por el dato!)<o:p></o:p></span></div></div><div style="margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm;"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;"><br />
</span></div></div><div style="margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm;"><div style="text-align: justify;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: Times, 'Times New Roman', serif;">Aquí un extracto (lo copiamos tal cual está transcripto en la web de donde lo obtuvimos, considerando que es una desgrabación de la disertación):</span><span class="Apple-style-span" style="font-size: medium;"><o:p></o:p></span></div></div><div style="margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm;"><div style="text-align: justify;"><br />
</div></div><div style="margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm;"><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: 13.5pt;">"</span><i><span style="font-family: Arial; font-size: 10pt;">Leí la resolución y no esta Axel par comentarla pero creo que se equivoca en los fundamentos que sostiene, el sostiene que en la ley de ejecución hay periodos y hay fases y que es cierto esto, la ley actual a flexibilizado el tratamiento frente a una ley anterior que preveía un avance agresivo y tenia en la reglamentación vigente en la progresividad anterior, tiempos mínimos de permanencia en cada fase, que hacia difícil el avance dentro del régimen de progresividad. (…)lo que esta equivocado es el plazo, porque hay plazos en la ley. El art. 17 dice que para tener salidas transitorias hay que tener condena cumplida o tener cadena completa con parte cumplida de 15 años… entonces no digamos que no hay plazos, hay plazos en la ley. El art. 17 dice eso, hay otro reglamento donde hay un plazo que es muy importante que es oponerse al periodo de prueba, que no esta previsto en la ley sino en un reglamento, que sea legitimo. Yo opino que en ese caso el reglamento, esta limitando lo que la ley autoriza peores cierto que se cumple como si fuera la ley y ese plazo prevé que los condenados deben cumplir 1/3 de su condena para poder incorporarse al periodo de prueba. Pero si hay plazo… hay plazo para incorporarse al periodo de prueba, y a las salidas transitorias, y hay plazo para incorporarse a la libertad condicional. Hay plazo para acceder, al régimen de progresividad del régimen penitenciario. El art. 140 cuando viene a decir que el estimulo educativo, los plazos previsto parel avance de los distintas fases y periodos de la progresividad, no es una norma oscura que no pueda ser aplicada. En el art. 2 se dice que hay cuatro periodos: Periodo de observación, Periodo de Tratamiento, Periodo de Prueba y Periodo de Libertad Condicional. Esta previsto en el art. 17, el plazo para incorporarse a las salidas transitorias, el art. 13 del Código Penal el plazo para<span class="apple-converted-space"> </span><st1:personname productid="la Libertad Condicional" w:st="on">la Libertad Condicional</st1:personname>, en el art. 54 el plazo para<span class="apple-converted-space"> </span><st1:personname productid="la Libertad Asistida" w:st="on">la Libertad Asistida</st1:personname>, hay plazos previstos en la ley y en la norma que sistemáticamente interpretados son los plazos para avanzar en la progresividad. Lo que esta diciendo acá, que para avanzar en las distintas fases y periodos de progresividad se reducirán a la mitad de la condena, mas claro imposible si le corresponde un curso de formación anual si completo los estudios primarios, no se puede decir que es una norma que se esta implementando en la cárcel, ya que en dos meses termino la enseñanza primaria, yo creo que son dos meses mas el mes que se da en el año calendario para lo cual serian 5 meses, es la interpretación que le doy a la norma, pero igual tiene la ventaja esta disposición que mejora mucho la situación de las condenas medianas que hoy están mas desfavorecidas por la progresividad y por la estructura de la ley que no se ha logrado aplicar con flexibilidad. Generalmente las condenas medianas son 6 años, la verdad cuando lo condenan y si fue todo muy rápido cumplió dos años, o sea cumplió la mitad de la condena; si se supiera individualizar esa condena, que es bastante complicado. Por ahí lo condena a cadena perpetua antes de dos años, puede pasar, ahí le queda mucho tiempo para cumplir los plazos, también ahí no se puede decir que se ha derogado la prisión perpetua porque falta anexar 20 meses al periodo de prueba, para la incorporación a la salida transitoria o para la incorporación a la libertad condicional. Los argumentos que leí en Axel López, el sostiene que este art. No se puede aplicar porque no hay plazos como antes traía la reglamentación, que traía periodos y fases y que ahora no hay. Y de lo que es los periodos, es cierto que en el periodo de observación se esta en el tratamiento penitenciario, y en el periodo de tratamiento, la fase de socialización con que se abre, a la fase de consolidación no hay ningún plazo que cumplir ni en el reglamento ni en la ley. Y en la fase de consolidación a la fase de confianza tampoco hay ningún plazo que cumplir… tampoco creo que sea correcto estos argumentos, porque si hay plazos para cumplir. El art. 13 dice por lo menos cada 6 meses hay que hacer el tratamiento. Puede ser que el plazo correccional haya fijado un plazo menor, podríamos hacer que cada dos meses pero no pasa. Pero hay un plazo cada 6 meses para actualizar el tratamiento, entonces perfectamente uno puede decir que para pasar de la fase de consolidación a la de confianza, en vez de esperar 3 meses cuando la persona termino un ciclo, convocamos un consejo correccional especial y a los dos meses, en vez de esperar los 6 meses, dos meses antes podemos avanzar a la fase siguiente si no tiene otra posibilidad de avance. No es tan claro que no haya plazos para avanzar en la fase. En donde seguro no hay ninguna discusión que hacer. Quiero ver una resolución de Axel o de algún juez donde no haya respetado la mitad de la condena, puede haber pasado por error, solo puede haber pasado por error que se le haya concedido salidas transitorias sin haber cumplido la mitad de la condena, entonces se aclara que no se intenta adelantar eso, entonces el argumento es que la condena no es, las salidas transitorias no son una fase de la condena, son una modalidad, son un régimen especial no son una modalidad. Leamos la redacción: los plazos requeridos para el avance de las distintas fases y periodos, recuerdo art. 12, periodos de observación, periodo de tratamiento, periodo de prueba, dentro del periodo de prueba están las salidas transitorias, avance dentro del periodo de prueba. Y en el periodo de prueba, se puede dejar sin salidas transitorias que es una nueva modalidad del periodo de prueba y con salidas transitorias que es la otra modalidad del periodo de prueba y con semilibertad que se puede tener el mismo día en que tiene las salidas transitorias y que es otra modalidad en el periodo de prueba. Seguro que aunque pueda tener los dos el mismo día, claramente es un avance saltar de salidas transitorias a semilibertad, nadie puede discutir que no es un avance. Una cosa es salir con salidas transitorias dos veces por bimestre y otra cosa es salir con semilibertad todos los días y volver los fin de semanas a la noche a dormir al penal. Son regimenes distintos, uno es mas avanzado que el otro, uno restringe menos la liberad que el otro y claramente no es lo mismo pasar el periodo de prueba que es enormemente agresivo en el penal, es por el cordón de seguridad, estas en un sector del régimen de autodisciplina, es estar en otro mundo, se supone del resto de los condenados, o en otro penal inclusive, pero finalizar el periodo de prueba significa que se paso a una colonia penal o a un régimen abierto, paso a un lugar donde las condiciones de encierro son diametralmente distintas pero es claramente y que lo cuenten los internos que salen de la unidad 18 que no es lo mismo estar con salidas transitorias que estarlo. Es lo que ocurre hoy en la 19, están junto los que salen que con los que no salen, y no es lo mismo estar en el periodo de prueba sin salidas transitorias que con salidas transitorias. De esto surge que algunos están con salidas transitorias y que están presionados para distinto tipo de cosas que los que no están. Las distintas fases son: periodo de prueba con salidas transitorias, y otra periodo de prueba sin salidas transitorias… uno puede llamarlo fase o avance, si uno puede aplicar esto o no, esta muy claro, se podría haber optado por la redacción original. De ahí a decir que esto se volvió inaplicable, no comparto este criterio".</span></i><span style="font-size: 13.5pt;"><o:p></o:p></span></div></div><div style="margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm;"><div style="text-align: justify;"><br />
</div></div><div style="margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm;"><div style="text-align: justify;"><br />
</div></div><div style="margin-bottom: .0001pt; margin: 0cm;"><div style="text-align: justify;"><br />
</div></div><div class="MsoNormal"><div style="text-align: justify;"><br />
</div></div>Sala de Derecho de Ejecución Penalhttp://www.blogger.com/profile/01306306579322046321noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1936217622661347560.post-63430090868128869222011-11-20T15:01:00.000-03:002011-11-20T15:01:33.109-03:00Modificación al Capítulo Educación de la Ley Nº 24.660: Fallo del Dr. Axel López<div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><span lang="ES-AR" style="font-family: Arial; font-size: 9.0pt; mso-ansi-language: ES-AR;">Extracto de un fallo dictado por el Dr. Axel López ante solicitud para que se aplique “lo previsto en el art. 140 de la ley <st1:metricconverter productid="24.660”" w:st="on">24.660”</st1:metricconverter> y que “por los logros académicos que registra el interno, la pena impuesta debe ser reducida en quince meses. Requirió, en consecuencia, que se proceda a realizar un nuevo cómputo de pena” (del 17/11/2011 en autos Zidar).<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><br />
</div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="ES-AR" style="font-family: Arial; font-size: 9.0pt; mso-ansi-language: ES-AR;">“El art. 140 prevé que los logros académicos del condenado provocarán la reducción de los plazos requeridos para el avance a través de las distintas fases y períodos de la progresividad del sistema penitenciario. En tal sentido, inmediatamente corresponde preguntarse cuáles son tales plazos, respecto de los que debiera aplicarse la mentada reducción. <o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="ES-AR" style="font-family: Arial; font-size: 9.0pt; mso-ansi-language: ES-AR;">Al respecto, el derogado Reglamento Interno de <st1:personname productid="la Progresividad" w:st="on">la Progresividad</st1:personname> del Régimen Penitenciario (res. D.N. nro. 730) que acompañaba a la antigua Ley Penitenciaria Nacional (dec. ley 412/58, ratificado por ley 14.467) preveía un rígido sistema de promoción en el régimen progresivo, estableciendo la necesidad de cumplir exigencias temporales para acceder de una etapa a la otra, de conformidad con el monto de la pena impuesta y con prescindencia de la positiva evolución criminológica del condenado. La sanción de la ley 24.660 significó la modificación de tal esquema –cuanto menos, en relación al Período de Tratamiento- siendo que, actualmente, la progresividad, en su sentido de ascenso en las distintas fases que conforman dicho período, se materializará a partir de la acreditación de la mentada evolución favorable (art. 6°), solución que se refuerza desde la aplicación de lo normado en los arts. 20 y 23 del decreto 396/99, en cuanto fijan las exigencias que debe cumplir el causante para ser incluido en las Fases de Consolidación y de Confianza del Período de Tratamiento. <o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="ES-AR" style="font-family: Arial; font-size: 9.0pt; mso-ansi-language: ES-AR;">En relación al régimen progresivo, son tres los períodos que lo conforman: Observación, Tratamiento y Prueba, siendo que el de tratamiento se encuentra, a su vez, subdividido en tres fases: Socialización, Consolidación y Confianza. En la inteligencia de que en el primer período se elabora la historia criminológica del interno, de que no puede prolongarse más allá de los treinta días corridos y de que aquél accede, por lo menos, a <st1:personname productid="la Fase" w:st="on">la Fase</st1:personname> de Socialización de manera prácticamente automática al haber sido incorporado al régimen de condenados (arts. 13 de la ley 24.660 y 7° del decreto 396/99), es claro que la promoción sólo puede ser encontrada desde <st1:personname productid="la Fase" w:st="on">la Fase</st1:personname> de Socialización a la de Consolidación, desde ésta a la de Confianza del Período de Tratamiento y, finalmente, entre esta última y el Período de Prueba. <o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="ES-AR" style="font-family: Arial; font-size: 9.0pt; mso-ansi-language: ES-AR;">Como fuera dicho, la variable de ponderación para incorporar al interno a algunas de las etapas que conforman el Período de Tratamiento habrá de estar constituida por su evolución criminológica, acreditada mediante el cumplimiento de los objetivos que, en cada uno de los estadios, sean propuestos en el programa de tratamiento individual. No existe ningún plazo requerido en la ley o en el reglamento para que el interno sea promocionado a las Fases de Consolidación y de Confianza del Período de Tratamiento. <o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="ES-AR" style="font-family: Arial; font-size: 9.0pt; mso-ansi-language: ES-AR;">De tal modo, es claro que la norma contenida en el art. 140 es aplicable respecto de la única etapa para la que, aún actualmente, se requiere el cumplimiento de una porción de la pena impuesta. El art. 27 del decreto 396/99 establece que, para ser incorporado al Período de Prueba, el interno debe haber cumplido en detención una determinada exigencia temporal (un tercio de la pena temporal y doce años respecto de la pena perpetua), siendo que éste es el único resabio que perdura de la derogada legislación anterior. Se trata, concretamente, del caso del condenado que, transitando <st1:personname productid="la Fase" w:st="on">la Fase</st1:personname> de Confianza del Período de Tratamiento y habiendo cumplido todos los objetivos que le permitirían acceder al Período de Prueba, se encuentra impedido de hacerlo porque aún no se verificó la observancia del mentado requisito temporal. <o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="ES-AR" style="font-family: Arial; font-size: 9.0pt; mso-ansi-language: ES-AR;">En relación al planteo propuesto por el Dr. Otaño Moreno, he de decir que, más allá de su esforzada actuación, ésta no habrá de ser atendida en la instancia. La necesidad de torcer la norma para hacerla decir lo que, en realidad, no dice, ha generado de parte de distintas defensas, tanto particulares como oficiales, un sinnúmero de requerimientos. <o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="ES-AR" style="font-family: Arial; font-size: 9.0pt; mso-ansi-language: ES-AR;">Teniendo en consideración la situación de cada uno de los causantes, en algunas oportunidades se ha solicitado la reducción de las exigencias temporales previstas para acceder a los distintos regímenes alternativos de cumplimiento; en atención a que Zidar es reincidente y ya se encuentra incorporado al régimen de Salidas Transitorias, es claro que lo único que forzadamente podría haber solicitado la defensa en este caso es la reducción de la pena misma, a los efectos de obtener una anticipación en el requisito temporal previsto en el art. 54 de la ley 24.660. <o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="ES-AR" style="font-family: Arial; font-size: 9.0pt; mso-ansi-language: ES-AR;">De todos modos, a los efectos de que se comprenda cabalmente cuál es el criterio del suscripto al respecto y, si se quiere, a modo de “obiter dictum”, habré de exponer una completa serie de argumentos generales sobre los que se apoya el sentido explicado más arriba, esto es, la única posibilidad de aplicar la previsión contenida en el art. 140 es en función de la reducción del plazo previsto en el art. 27 del decreto 396/99 para que el interno acceda al Período de Prueba.<span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="ES-AR" style="font-family: Arial; font-size: 9.0pt; mso-ansi-language: ES-AR;">Es que la norma se refiere inequívocamente a las fases y períodos de la progresividad del sistema penitenciario, con lo que no resulta válido interpretar que el estímulo educativo puede ser aplicado en función de una reducción de las exigencias temporales previstas por la ley para el acceso a los regímenes de Libertad Condicional, Salidas Transitorias, Semilibertad y Libertad Asistida.<o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="ES-AR" style="font-family: Arial; font-size: 9.0pt; mso-ansi-language: ES-AR;">Si bien es cierto que, según lo contenido en el art. 12 de la ley 24.660, <st1:personname productid="la Libertad Condicional" w:st="on"><st1:personname productid="la Libertad" w:st="on">la Libertad</st1:personname> Condicional</st1:personname> aparece como el cuarto período del régimen progresivo penitenciario, no lo es menos el hecho de que éste se encuentra fuera de gradación respecto de las otras etapas que figuran en la norma. <st1:personname productid="la Libertad Condicional" w:st="on"><st1:personname productid="la Libertad" w:st="on">La Libertad</st1:personname> Condicional</st1:personname> no es, según la doctrina y la jurisprudencia unánimes, un período del régimen progresivo, sino un histórico instituto previsto en el Código Penal cuya concesión se encuentra ajena a la decisión administrativa y le compete únicamente a la autoridad jurisdiccional y al que, según las circunstancias, no todos los internos pueden acceder no obstante su positiva evolución criminológica (arts. 14 y 17 del Código Penal).<o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><st1:personname productid="la Libertad Condicional" w:st="on"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="ES-AR" style="font-family: Arial; font-size: 9.0pt; mso-ansi-language: ES-AR;">La Libertad Condicional</span></i></st1:personname><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="ES-AR" style="font-family: Arial; font-size: 9.0pt; mso-ansi-language: ES-AR;"> es una forma de cumplimiento de pena, que resulta absolutamente ajena al sistema de aplicación gradual de las fases y períodos que supone el régimen progresivo. De no ser así, habría que asumir el riesgo que ello representa; esto es, para ser incorporado al régimen de <st1:personname productid="la Libertad Condicional" w:st="on"><st1:personname productid="la Libertad" w:st="on">la Libertad</st1:personname> Condicional</st1:personname>, el interno debería transitar primero el Período de Prueba y, por lo tanto, se provocaría un sensible perjuicio respecto del interés de la población carcelaria en general, intención que, seguramente, no fue tenida en consideración por el legislador. Es evidente que el régimen progresivo supone el ascenso gradual y paulatino por los distintos estadios que lo conforman y, si bien es cierto que, en principio, nada impide que el condenado sea incorporado a la etapa que mejor se adecue a sus condiciones personales (art. 13, inc. c), de la ley 24.660), no lo es menos el hecho de que la concesión del régimen de <st1:personname productid="la Libertad Condicional" w:st="on"><st1:personname productid="la Libertad" w:st="on">la Libertad</st1:personname> Condicional</st1:personname> no puede, bajo ningún punto de vista, representar un período al que los internos accedan en función de especiales consideraciones no previstas en el art. 13 del Código Penal al que, por otra parte, remite el art. 28 de la ley 24.660 en cuanto a la determinación de los requisitos de accesibilidad. <o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="ES-AR" style="font-family: Arial; font-size: 9.0pt; mso-ansi-language: ES-AR;">Adviértase, incluso, que los internos procesados pueden ser excarcelados en base a las exigencias previstas para <st1:personname productid="la Libertad Condicional" w:st="on"><st1:personname productid="la Libertad" w:st="on">la Libertad</st1:personname> Condicional</st1:personname>, circunstancia que confirma, aún más si cabe, el hecho de que tal instituto no debe ser considerado como un período del régimen progresivo. A tal punto no lo es, que el procesado incorporado al régimen de ejecución anticipada voluntaria (R.E.A.V.) se encuentra impedido de acceder al Período de Prueba, salvo que registre en su contra un fallo condenatorio no firme y únicamente impugnado por la defensa (art. 37 del decreto 1464/07). En contrario, el procesado, esté o no transitando el R.E.A.V. y aunque aún no haya sido dictada sentencia, puede ser excarcelado en aplicación de las previsiones contenidas en el art. 13 del Código Penal y, luego, ser convertida esa medida contracautelar en Libertad Condicional. En definitiva, el régimen de <st1:personname productid="la Libertad Condicional" w:st="on"><st1:personname productid="la Libertad" w:st="on">la Libertad</st1:personname> Condicional</st1:personname> no constituye ningún período real del régimen progresivo, toda vez que a aquél pueden acceder aún los procesados que no han tenido tratamiento penitenciario alguno. <o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="ES-AR" style="font-family: Arial; font-size: 9.0pt; mso-ansi-language: ES-AR;">Otro tanto ocurre respecto de los regímenes de Salidas Transitorias, de Semilibertad y de Libertad Asistida que, obvio es decirlo, tampoco pueden ser asimilados a las fases y períodos a los que se refiere la norma. La circunstancia de que el interno acceda a los egresos transitorios a partir de su previa inclusión en el Período de Prueba, no quita ni pone nada al fondo de la cuestión, ya que no se puede pretender que la ley diga algo que, en realidad, no dice. En efecto, la norma establece claramente el estímulo educativo respecto de los plazos requeridos para el avance a través de las fases y períodos de la progresividad del sistema penitenciario, siendo que, indudablemente, ningún régimen de cumplimiento alternativo puede ser considerado de tal manera.<span style="mso-spacerun: yes;"> </span><o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="ES-AR" style="font-family: Arial; font-size: 9.0pt; mso-ansi-language: ES-AR;">Por otra parte, debe tenerse en consideración que, más allá del permanente control jurisdiccional, es la administración carcelaria la que se encuentra habilitada para, en el marco del régimen progresivo, determinar el ascenso o descenso del condenado en las distintas etapas que lo conforman, de acuerdo a la evolución o involución criminológica acreditada. Todos los regímenes alternativos a los que hizo referencia la defensa oficial en su presentación dependen para su concesión de la necesaria e improrrogable decisión jurisdiccional, puesto que se trata de una de sus competencias directas en materia de ejecución penal (art. 4, inc. b, de la ley 24.660). De tal modo, y si la norma analizada establece que, conforme logros educativos, se reducirán los plazos requeridos para el avance a través de las distintas fases y períodos de la progresividad del sistema penitenciario y siendo que, además, no aparece en el caso la intervención del juez de ejecución o juez competente, es evidente que no se alude a <st1:personname productid="la Libertad Condicional" w:st="on"><st1:personname productid="la Libertad" w:st="on">la Libertad</st1:personname> Condicional</st1:personname>, a las Salidas Transitorias, a <st1:personname productid="la Semilibertad" w:st="on">la Semilibertad</st1:personname> ni a <st1:personname productid="la Libertad Asistida" w:st="on"><st1:personname productid="la Libertad" w:st="on">la Libertad</st1:personname> Asistida</st1:personname>, regímenes que, insisto, no pueden ni deben ser considerados como fases o períodos del régimen progresivo. <o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="ES-AR" style="font-family: Arial; font-size: 9.0pt; mso-ansi-language: ES-AR;">Como colofón, resulta ilustrativo establecer cuál ha sido la génesis del proyecto que, finalmente, desembocó en la sanción de la ley 26.695. Mediante el trabajo conjunto del Centro Universitario Devoto (CUD) y del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP), se presentó ante el parlamento el “Proyecto de Ley para el Estímulo Educativo en Unidades Penitenciarias de <st1:personname productid="la Repblica Argentina" w:st="on"><st1:personname productid="la Repblica" w:st="on">la República</st1:personname> Argentina</st1:personname>” que, en su articulado, preveía, un sistema que sí establecía la reducción de las exigencias temporales para acceder a los regímenes alternativos al encierro carcelario. Los logros educativos permitían, según tal proyecto, la incorporación del interno a los institutos del Código Penal en forma anticipada (art. 3°), se aseguraba la intervención permanente del juez competente de la ejecución de la pena privativa de la libertad para que otorgue anticipadamente los institutos del Código Penal (art. 4°) y, por si ello fuera poco, se entendía expresamente que tales institutos estaban constituidos por la libertad condicional, libertad asistida, salidas transitorias, salidas transitorias por estudio y semilibertad (art. 5°).<o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="ES-AR" style="font-family: Arial; font-size: 9.0pt; mso-ansi-language: ES-AR;">Dicho proyecto perdió estado parlamentario y fue, luego, retomado y absorbido en el marco de la reforma total del capítulo VIII de la ley 24.660, siendo que su formulación fue adaptada para la elaboración del nuevo art. 140. No obstante las críticas generales que merece, a mi juicio, un sistema de estímulo educativo, cabe señalar que el referido proyecto puede ser perfectamente vinculado a la pretensión realizada en el presente legajo por la defensa oficial, ya que establecía claramente la reducción de las exigencias temporales preestablecidas respecto de los distintos regímenes de cumplimiento alternativo y, asimismo, la necesaria intervención del juez de ejecución o juez competente, cuestiones que, como ya ha sido aclarado, fueron intencionalmente omitidas por el legislador al sancionar el actual art. 140. <o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="ES-AR" style="font-family: Arial; font-size: 9.0pt; mso-ansi-language: ES-AR;">No se trata de suponer la inconsecuencia, la falta de previsión o la omisión involuntaria del legislador, puesto que éste ha tenido en su consideración el proyecto que proponía, como estímulo educativo, la anticipación de los regímenes de Libertad Condicional, Salidas Transitorias, Semilibertad y Libertad Asistida y, sin embargo, sancionó finalmente la posibilidad de reducir los plazos requeridos para el avance a través de las distintas fases y períodos de la progresividad del sistema penitenciario. En consecuencia, debe ser entendido que tal ha sido la deliberada intención del legislador y no corresponde interpretarla de otro modo. <o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="ES-AR" style="font-family: Arial; font-size: 9.0pt; mso-ansi-language: ES-AR;">En relación al caso concreto, y tal como fuera dicho, la norma se encuentra dirigida a la actuación de la administración carcelaria, siendo que ésta es la que posee competencia directa (art. 10 de la ley 24.660) para promover a los internos en las distintas etapas (fases y períodos) que conforman el régimen penitenciario progresivo. <o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="ES-AR" style="font-family: Arial; font-size: 9.0pt; mso-ansi-language: ES-AR;">La pretensión de modificar el cómputo de vencimiento de pena sólo puede ser dirigida al magistrado interviniente, extremo que, obvio es decirlo, no se encuentra contemplado por el art. 140 de la ley 24.660. En otras palabras, no corresponde que la defensa solicite la modificatoria del tiempo de detención sufrido por el causante en función de una norma que, insisto, se encuentra dirigida a regular la actuación penitenciaria. <o:p></o:p></span></i></div><div class="MsoNormal" style="text-align: justify;"><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span lang="ES-AR" style="font-family: Arial; font-size: 9.0pt; mso-ansi-language: ES-AR;">Más allá de lo expuesto, y si ha quedado claro que el estimulo educativo no habrá de tener incidencia alguna en la reducción de los plazos requeridos para el acceso del interno a los distintos regímenes alternativos previstos en la ley, menos aún podrá ser aplicado respecto de la modificación de la fecha de vencimiento oportunamente fijada. En consecuencia, la solicitud formulada en el presente caso es absolutamente improcedente”</span></i><i style="mso-bidi-font-style: normal;"><span style="font-family: Arial; font-size: 9.0pt;"><o:p></o:p></span></i></div>Sala de Derecho de Ejecución Penalhttp://www.blogger.com/profile/01306306579322046321noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1936217622661347560.post-27596900519515951772011-11-19T16:38:00.000-03:002011-11-19T16:38:46.961-03:00Inconstitucionalidad del descuento del inc. c) del art. 121 de la Ley 24.660Acá dejamos el enlace al fallo de la CSJN que declara la inconstitucionalidad del descuento.<br />
<br />
<a href="http://www.revistarap.com.ar/Derecho/administrativo/derecho_penal_i_r8/1adm0236099837000.html">http://www.revistarap.com.ar/Derecho/administrativo/derecho_penal_i_r8/1adm0236099837000.html</a>Sala de Derecho de Ejecución Penalhttp://www.blogger.com/profile/01306306579322046321noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1936217622661347560.post-19940884308801049402011-11-16T18:30:00.001-03:002011-11-16T18:37:30.113-03:00Libro sobre la reforma al Capítulo Educación de la Ley Nº 24.660<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><img border="0" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh1TqZkutOZIH3Dt3FCXf3Q_ErHrFgUj4fOUdZkFSFfpuRwclESQiQEST5SWp_0QJ3Z5HKVLxgJRUQOjUqxbfkhIvN_pvFZbvadz10BfjEYgSUkL_tCNPVE_E6y9qmgghUrjoi-xClBoqzw/s640/2011-11-Newsletter-Fabian-01.jpg" style="margin-left: auto; margin-right: auto;" width="336" /></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">"Educación en la cárcel. Un nuevo paradigma en la ejecución de las penas. Ley 26.695".<br />
Del Dr. Axel López, juez de ejecución.</td></tr>
</tbody></table>
<a href="http://www.fabiandiplacido.com.ar/" target="_blank">http://www.fabiandiplacido.com.ar/</a>Sala de Derecho de Ejecución Penalhttp://www.blogger.com/profile/01306306579322046321noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1936217622661347560.post-23679605446298871482011-11-14T15:14:00.000-03:002011-11-14T20:14:46.456-03:00Creación de la Sala de Derecho de Ejecución PenalEl 25/10/2011 el Colegio de Abogados de Córdoba aprobó la creación de la Sala de Derecho de Ejecución Penal, dentro de su Instituto de Estudios Jurídicos, designando como Directores a los Dres. Pablo Rocchietti y Gonzalo Delgado, y como Secretaria Académica a la Dra. Nadia Podsiadlo.Sala de Derecho de Ejecución Penalhttp://www.blogger.com/profile/01306306579322046321noreply@blogger.com0